Суд над "Сороконожками": заключения судмедэкспертов делались с нарушениями

Заключения судмедэкспертов относительно телесных повреждений, полученных потерпевшими в деле «Сороконожек», делались с нарушениями. Об этом заявили адвокаты подсудимых на заседаниях 27 и 28 февраля при допросах двух судмедэкспертов (Ш. и Т.).

Ш. делал заключение СМЭ для троих из четырёх потерпевших. Как оказалось, он нарушил нормы Приказа №6 МОЗ от 1995 года, который регулирует деятельность судмедекспертов. Так, Ш. утверждал, что самостоятельно просил в 3-й горбольнице медицинскую документацию потерпевших (этого он не мог делать, эксперт должен был обратиться к следователю, а тот, в свою очередь, обеспечил бы доставку необходимых документов). После того, как ему это разъяснили, Ш. сказал, что документацию ему приносили милиционеры, а потом заявил, что не помнит, откуда он её брал.

Также эксперт, делая заключения, отвечал на вопросы, которые следователь ему не задавал, что тоже является нарушением. В одном из заключений есть путаница с датами – указывался месяц нанесения телесных повреждений «05» вместо «06» (при том, что потерпевший говорит, что его били в июне). Эксперт заявил, что это опечатка.

Также судмедэксперт не мог пояснить, как соотносятся показания потерпевшего Г. о том, что его сильно били битами, трубами, руками и ногами по всему телу (около 100 ударов) и отсутствие следов этого на теле (в заключении фигурирует лишь повреждение колена).

В конце концов, на вопрос адвоката, являются ли его заключения объективными и законными, эксперт заявил, что не будет отвечать на этот вопрос.

Судмедэксперт Т. делал заключение по одному из четырёх потерпевших. По данным следствия, на Д. надели наручники, били, пытали электрошоком (приставляли к голове) и требовали деньги. Это произошло в марте 2009 года. Эксперт осматривал потерпевшего в январе 2010 года. Из всех следов пыток он увидел лишь небольшой рубец на запястье. По словам потерпевшего – это был след от наручников, которые на него надели. Эксперт написал в заключении, что это повреждение действительно могло возникнуть от действия тупого предмета в указанное время. На уточняющие вопросы он ответил, что это мог быть какой угодно предмет и, возможно, Д. сам себе нанёс это повреждение. Насчёт времени нанесения данного повреждения он был уверен – определил его по рубцу и даже дал ошибку полученной даты (плюс-минус несколько дней).

Относительно ожогов от электрошокера (по словам свидетелей у Д. были обожжены уши), то эксперт заявил, что не увидел их следов. При этом добавил, что в большинстве случаев, они должны были бы остаться к моменту обследования.

Также оказалось, что эксперт не проверял личность человека, которого ему привели на обследование – записал его данные со слов работника УБОПа.

Заключения СМЭ легли в основу обвинения, которое предъявили подсудимым. В обвинении говорится, что подсудимые наносили потерпевшим повреждения, которые могли быть опасными для жизни, но судмедэксперты в суде этого не подтвердили.

РАЗВИТИЕ СЮЖЕТА: Суд над Сороконожками