Дело кафе «Метрополь» в Кременчуге по дороге в суд где-то «потерялось»...

Сегодня, 6 апреля, Автозаводский районный суд (следственный судья Диана Андриец) рассматривал жалобу Николая Кравченко, главы общественной организации «Объединение участников и ветеранов АТО». Поддержать его в суд пришли бойцы АТО. Заявитель обжаловал в суде постановление следователя полиции Хлистуна о закрытии уголовного производства по делу о кафе «Метрополь» на бульваре Пушкина.

Речь идет об участке под кафе, который пытается выкупить предприниматель Ирина Звонкова, жена экс-начальника налоговой инспекции Кременчуга. Ранее на бульваре располагалась временная летняя площадка, но потом, благодаря решению Автозаводского районного суда, предпринимателю удалось построить капитальное сооружение, на фундаменте, и ввести его в эксплуатацию. А в марте 2016 года землю под кафе «Метрополь» (102 кв м) городские власти Кременчуга стали готовить на продажу за 68,8 тыс грн.

Но Николай Кравченко заявил в полицию о халатности должностных лиц исполкома, которые привели к тому, что часть бульвара Пушкина, по сути, выставлена на продажу. Полиция сначала не открыла уголовное производство — добиваться этого пришлось через суд. Однако следователь, как уже сказано, в итоге закрыл уголовное дело.

Глава общественной организации «Объединение участников и ветеранов АТО» стал добиваться возобновления уголовного дела через суд. Это не первая его жалоба: ранее Автозаводский райсуд (следственный судья Рыбалка) отказал в возобновлении уголовного дела. Однако Полтавский апелляционный суд 1 марта отменил постановление Автозаводского районного суда и вернул жалобу Николая Кравченко на повторное рассмотрение.

Сегодня, во время повторного рассмотрения, следователь Хлистун сказал, что, изучив материалы, не видит состава преступлений по ст. 364 Уголовного кодекса (злоупотребление властью и служебным положением) и по ст. 367 (служебная халатность).

Судья Андриец заметила, что сооружения не возводятся по решению суда. Следователь поправил свою ошибку: уточнил, что имел в виду — по решению суда управление архитектуры исполкома выдало градостроительные условия.

Напомним, по формальным причинам суд признал неправомерной бездеятельность управления архитектуры и градостроительства (оно ответило на обращение предпринимателя письмом вместо того, чтобы выдать градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка или с соблюдением процедуры принять решение об отказе их выдачи). Заметим, управление архитектуры могло мотивированно отказать, но не сделало этого.

Юридическое управление исполкома не оспаривало в апелляции решение суда и признало иск предпринимателя, но в этом следствие тоже не усмотрело ничего криминального.

Вместе с тем, следователь не отрицает, что строительно-техническая экспертиза, которую он назначал, все-таки установила нарушения: разрешение давалось на реконструкцию кафе, а на самом деле «получилось строительство». Но следователь отметил, что это не уголовное нарушение.

Николай Кравченко и его представитель Андрей Сенников не согласны с аргументами следователя и ссылаются на неполноту расследования. В частности, они указывали на ряд следственных действий, которые не были произведены для того, чтобы выяснить, кто же виноват в том, что было построено (и узаконено) капитальное сооружение на фундаменте, с подвалом вместо реконструкции помещения. Андрей Сенников указал, что следователь не изучил взаимосвязь фактов, логическую цепочку — то есть схему.

Заслушав пояснения сторон, суд так и не вынес решение о возобновлении (или об отказе в возобновлении) уголовного дела, так как не смог изучить материалы самого дела. Судья Диана Андриец отметила, что следователь Хлистун не обеспечил предоставление материалов.

Следователь сказал, что не знает, где в данный момент они находятся. В последний раз он направлял материалы уголовного дела в Полтавский апелляционный суд, и был уверен, что оттуда они вернутся на повторное рассмотрение в Автозаводский районный суд.

На том заседание и закончилось: следователь отправился разыскивать «потерявшиеся» материалы уголовного дела. Следующее заседание назначено на 25 апреля.