Мер заявив, що директор КЗТВ написав йому листа «в пьяном угаре». Суд не визнав цей вислів образливим

Мер Кременчука пан Бабаєв на апаратній нараді, у відсутності директора Кременчуцького заводу технічного вуглецю (КЗТВ) пана Яворського, заявив, що той «навєрноє, у п’яному угарі був, а зранку проспався і написав листа. Хай проспиться, а потім пише» (СЛУХАТИ АУДІО). Директор заводу сприйняв це, як публічну образу та приниження і подав позов до суду. Автозаводський районний суд (суддя Середа) відмовив йому у задоволенні позову у повному обсязі.

Судові засідання у цивільній справі «Яворський проти Бабаєва» тривали весь листопад. Точніше, їх переносили весь листопад. «ТелеграфЪ» відсидів на засіданні, яке відбулося 14-го. Відповідач у справі – мер міста – до суду не прибув. Його інтереси представляв директор КП «Ринкова площа» пан Гаврилов. Саме 14 листопада суддя Середа запропонував відповідачу пану Бабаєву з’явитися на наступне засідання. Воно мало відбутися 18 листопада, о 14-й годині. А на той самий день, на 13-ту годину, був призначений футбольний матч між чиновниками кременчуцької та харківської мерій. Кременчуцький мер – знаний футболіст, тож журналісти почали гадати, що він «відфутболить» – матч чи судове засідання? Та судове засідання відклали... через хворобу судді. Наступні слухання мали відбутися 25 листопада – їх теж відклали вже через відсутність представника позивача. А 2 грудня засідання знову відклали. 13 грудня роздратовані журналісти прийшли до Автозаводського суду з підозрою, що слухання у справі знову перенесуть. Та вони відбулися. Причому несподівано швидко.

Сторона позивача викликала до суду чотирьох свідків: журналістів Курилова та Константинова, а також правозахисника Шаповалову та громадянина Курченко. Курилов та Курченко до суду не прийшли. Константинов та Шаповалова дали свідчення – розповіли, що і як казав мер Кременчука.

Громадянин Константинов:

– Я був присутній на апаратній нараді 9 вересня... Олег Мейданович Бабаєв сказав, що є один такий знаменитий, директор заводу технічного вуглецю, який написав йому листа, мабуть, у п’яному угарі, що на абстрактні цілі кошти не виділяє. Потім Олег Мейданович згадав прізвище – що це директор Яворський... У залі сиділо багато присутніх, він був повний.

Громадянка Шаповалова:

– 9 сентября этого года я была на аппаратном совещании в исполкоме... Мэр Бабаев сказал, что один такой знаменитый директор пишет ему письмо, что на абстрактные цифры денег не дает, он писал письмо с похмелья, когда проспался, написал это письмо. Мэр дважды назвал фамилию директора – Яворский. На совещании стояла мертвая тишина. Я заметила, что у одного руководителя отдела отпала челюсть (рус., язык оригинала).

Представник позивача адвокат Пшеничний поставив кілька запитань свідкам. Вони, переважно, стосувалися уточнень, наскільки багато людей сиділо у залі, коли міський голова висловлювався з приводу пана Яворського. Представник відповідача пан Гаврилов жодних запитань свідкам не поставив.

 Фото iз зали суду

Суддя оголосив про завершення процесу судового слідства. Дуже швидко (за згодою сторін) відбулося вивчення документів справи. І почалися судові дебати. Вони теж швидко скінчилися. Представник відповідача пан Гаврилов наполягав, що висловлювання міського голови – це оціночні судження, і ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за оціночні судження (ст. 30, Закон України «Про інформацію»).

Представник позивача адвокат Пшеничний доводив, що оціночні судження не повинні містити фактичних даних – а стан сп’яніння або «п’яного угару» визначають і у медичній, і в міліцейській практиці. До того ж, оціночні судження не повинні містити наклепу (це знову про «п’яний угар»), а також вони не можуть висловлюватися у брутальній, образливій формі.

Після того, як всі-всі учасники процесу висловились, суддя оголосив, що відбуває у нарадчу кімнату. Він не уточнив, коли оголосить судове рішення. Представник пана Бабаєва пан Гаврилов трохи поговорив з кимось по телефону і поїхав із суду. На слухання судового рішення він не повернувся. Преса, звісно, звернула увагу на таку дивну «незацікавлену» позицію представника відповідача. Єхидні журналісти почали сперечатися: пану просто нецікаво чи він знає фінал? Бо представник позивача – та й сам позивач – сиділи, чекали рішення і помітно хвилювалися. Так пройшло близько двох годин. Журналісти теж почали потроху тікати – бо ніхто не знав, коли ж зачитають те рішення.

Близько першої години позивач – пан Яворський теж залишив приміщення суду. «Телеграфу» він сказав:

– Сьогодні на заводі видають зарплату. Зарплатні документи підписую я, як директор. Те, що суддя затягує оголошення рішення, не повинно вплинути на колектив заводу. Я обов’язково повернусь. Мені дуже важливо почути, як суддя оголосить рішення. Вважаю, я недарма заявляв про відвод судді Середи. Я переконаний у його упередженості щодо мене.

«Телеграфу» теж було дуже важливо побачити на власні очі, як суддя читатиме рішення. І ми дочекалися. Через три години вийшов суддя Середа і зачитав резолютивну частину рішення:

– У задоволенні позову Яворського Вячеслава Вікторовича до Бабаєва Олега Мейдановича відмовити. Стягнути з Яворського на користь держави судове мито у сумі 1000 гривень.

«ТелеграфЪ» отримав повний текст судового рішення – його надав представник позивача. У тесті вказано, що суд визнав висловлювання мера Кременчука оціночними судженнями (з посиланням на ряд відповідних статей, а також ст. 30 Закону України «Про інформацію», та застосувавши посилання на Європейську конвенцію «Про захист прав людини і основних свобод»).

«ТелеграфЪ» здивувався, що кременчуцький суд, посилаючись на європейську судову практику, не прийняв до відома, що, за стандартами Європейського Суду, навіть оціночні судження повинні мати хоча би мінімальну фактичну основу – тобто, давати оцінку щодо «п’яного угару» припустимо за наявності фактичної бази для таких оцінок. І тоді наявність цієї фактичної бази треба доводити в суді.

Крім того, кожен громадянин – і кожен кременчужанин – має право відкрити ст. 30 Закону України «Про інформацію» та прочитати пункт 2: «Якщо суб’єктивна оцінка висловлена у брутальній, принизливій та непристойній формі, яка принижує честь, гідність чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином висловила думку чи оцінку, може бути покладений обов’язок відшкодувати нанесену моральну шкоду».

Коли прочитаєте пункт 2, подумайте і вирішіть – кожен для себе сам – у якій формі висловив суб’єктивну оцінку мер Кременчука. Тоді ви матимете власне бачення справи.

Цікаво знати

«ТелеграфЪ» давно дивувався, яким це чином щойно призначений директор комунального підприємства «Ринкова площа» пан Гаврилов у робочий час представляє в суді інтереси міського голови пана Бабаєва. Щоб не сушити собі мозок, ми запитали про це пана Гаврилова:

– Пане Гаврилов, яким чином ви – директор комунального підприємства – у робочий час представляєте інтереси міського голови у суді? 

– Це громадська діяльність, вона не має ніякого відношення до роботи у комунальному підприємстві.

– Ви отримуєте у канцелярії суду довідки про те, що з 10 ранку до 12 години перебували у судовому засіданні? Чи надаєте ви ці довідки для звітності на комунальному підприємстві «Ринкова площа», де працюєте директором?

– Ні, не отримую.

– Пане Гаврилов, кажуть, ви – племінник відомого депутата міськради, відданого члена команди міського голови пана Стасюка?

– Так, це правда. А що у цьому такого дивного?

Дійсно, що? Хіба що те, що директор комунального підприємства у робочий час представляє в суді інтереси міського голови – замість того, щоб налагоджувати роботу КП «Ринкова площа».

ПО ТЕМі:

Директор КЗТУ г-н Яворский подал в суд на мэра Кременчуга г-на Бабаева (АУДИО)

Судебное заседание по иску «Яворский против Бабаева» снова отложено