Магазинный досмотр в Кременчуге: как записывают в воры всех и каждого

Шла мимо обувного магазина в квартале 101, решила зайти взглянуть. Раньше там был абсолютно адекватный магазин «Центр обувь» (Centro) с абсолютно адекватным персоналом. И никаких проблем не возникало. Второпях я не заметила, что вывеска поменялась, с этого все и началось...

Итак, на входе висит довольно странное объявление с «убедительной просьбой» либо оставлять сумки в камере хранения, либо предъявлять для «визуального осмотра» при выходе. Просьба смутила, но одновременно заинтересовала: что случилось с магазином?

Захожу внутрь — характерный запах клеенки, бдительный охранник на входе и горы дешевой китайской обуви.

Правда, надпись на ячейках для вещей покупателей гласит о том, что магазин несет ответственность за хранение вещей. Вопрос только: как? Как оценят стоимость содержимого сумки в случае ее кражи? Впрочем, моя сумка явно не похожа на баул, в ней не уместится пара обуви, и я не углубляюсь в выяснения. Выхожу почти сразу, убедившись, что это уже не Centro.

- Предъявите сумку! - перегораживает мне вход охранник.

- Я не стану этого делать, потому что ваши требования незаконны, - отвечаю я охраннику магазина.

Он перегораживает мне выход. Пытаюсь взывать к разуму и поясняю, что в мою женскую сумку все равно не влезет их товар, и если уж они хотят уберечься от краж — никто не мешает устанавливать камеры, рамку, лепить стикеры на обувь. Диалог бесполезен.

- Женщина! - с типично «совково-жэковским» обращением включается в разговор белокурый сотрудник (видимо, представитель администрации) - Даже вьетнамки в карман засовывают и проносят!

Для убедительности он сложил вдвое кислотно-голубую китайскую «вьетнамку».

Этот жест меня не переубедил. Сумку не раскрываю, хотя многих других покупателей требование почему-то не смущает.

- Ну что вам стоит, девушка, показать сумку? - вмешивается какая-то послушная бабушка.

Другая пожилая женщина возмущается, говорит, что я права, но сама показывает сумку. Не каждому хочется торчать в магазине, добиваться своих прав, и в этом тоже причина, почему их постоянно нарушают.

Я прошу охранника назвать норму закона, которая позволяет ему осматривать мои вещи. С законом магазинный страж явно не дружит и снова указывает на объявление на дверях.

- Это внутренние требования магазина!

- Внутренние требования магазина не могут противоречить закону и Конституции. Вы незаконно удерживаете меня в магазине, - делаю я очередную попытку выйти.

Не тут-то было — страж стоит «шлагбаумом» на дверях. Делаю несколько фото в магазине под протесты охранника о том, что я якобы не имею на это права, и висит объявление, предупреждающее покупателей. И снова администрация магазина не права, ведь это — публичное место. Подобное мы уже проходили, и даже специально снимали в супермаркетах.

Я вызываю полицию, страж — службу охраны «Явір», нанятую магазином. Обе машины приезжают одновременно. Сотрудники «Явора» пытаются выяснить, почему я сопротивляюсь.

- А может, у меня трусы там лежат? - огрызаюсь я.

Экипаж полиции освобождает меня от общества охранника, признав, что его требования предъявить сумку — незаконны, ведь служба охраны магазина — это не сотрудники полиции.

Итог — я пишу заявление в полицию, в котором указываю на:

• незаконное требование охранника предъявить сумку для осмотра.

• незаконное ограничение моей свободы — удерживание в магазине.

Закон

Требование предъявить сумку, которое в категорической форме высказал охранник магазина, по сути, является поверхностный осмотр. Его имеют право осуществлять сотрудники полиции, при этом полицейские должны иметь достаточные основания для таких действий. Так, поверхностный осмотр проводится «если существует достаточно оснований полагать, что лицо имеет при себе вещь, оборот которой запрещен или ограничен или которая представляет угрозу жизни или здоровью лица или других лиц» (ст. 34 ЗУ «О национальной полиции»). Причем содержание личных вещей человек должен показать полицейскому сам (никто не имеет право рыться в сумках). Поверхностный осмотр должен проводить полицейский того же пола, и уж никак не охранник магазина или супермаркета — таких прав у этих лиц нет.

Если полицейский проводит поверхностный осмотр (одно из превентивных мероприятий, ст. 31), он должен сообщить человеку о причинах и довести до ведома нормативно-правовые акты, согласно которым осуществляются такие мероприятия.

Юрист Елена Дмитриченко считает, что действия охранника магазина в ситуации, которую я описала, могут быть квалифицированы как самоуправство по ст. 186 Кодекса Украины об административных правонарушениях. Жду полицейского расследования. И надеюсь, что разбор этой «милой» ситуации с магазином, в который я лично никогда больше не зайду, поможет людям отстаивать свои права и бороться с наглостью охраны, приписавшей себе полномочия ("гадане право") заглядывать в сумки покупателей.

P.S. Вы могли бы представить, что подобное случилось в одном из магазинов в Европе?