Депутаты Кременчугского горсовета во главе с мэром приняли решение о необоснованно льготной (за 1 гривну в год) аренде коммунальных больничных пищеблоков. Прокуратура оспорила это решение в суде, как противоправное. И депутаты во главе с мэром быстро поменяли свою позицию по данному вопросу на прямо противоположную. Но кто же ответит за то, что из-за первоначального решения мэра и депутатов городской бюджет недополучил денег?
Перед вами результаты двух голосований депутатов Кременчугского горсовета. Оба касаются одного и того же вопроса – аренды пищеблоков кременчугских больниц. При первом голосовании депутатам предлагалось сдать больничные пищеблоки в аренду практически бесплатно – за символическую 1 гривну в год. И депутаты во главе с мэром проголосовали «за». На втором голосовании депутатам предлагалось те же пищеблоки сдать в аренду уже не бесплатно, а за деньги – и депутаты во главе с мэром снова проголосовали «за».
Вот свежие результаты голосования на октябрьской сессии по вопросу №37 – кременчугское управление здравоохранения предложило сдавать больничные пищеблоки и их движимое имущество в аренду за деньги, и направлять заработанные деньги в городской бюджет. От аренды движимого имущества пищеблоков в 2019-м запланировано получить 41000 грн, от аренды недвижимого – 946 000 грн. Депутаты во главе с мэром Кременчуга поддержали это предложение.
А вот перед вами результаты голосования депутатов во главе с мэром на мартовской сессии полгода назад. Тогда горздрав предложил сдавать пищеблоки коммунальных больниц в аренду частной компании практически бесплатно – за символическую 1 гривну в год. И депутаты во главе с мэром проголосовали «за». Правда не с первого раза, а с четвертого – мэр очень настаивал на этом решении и ставил вопрос на голосование аж четыре раза.
Таким образом мы имеем два голосования за два прямо противоположных предложения. Давайте посмотрим, кто оба раза голосовал «за».
(партия мэра Кременчуга Виталия Малецкого):
Фракции «Поруч», БППС и «Батьківщина» составляют так называемое «мэрское большинство». Там много членов действующей команды власти, и эти фракции, как правило, дают голоса для принятия решений, инициированных мэром или исполкомом. Но не только провластное большинство дружно голосовало за два прямо противоположных решения. В таком же стиле проголосовали депутаты из «УКРОПА» – Кальченко и Погребной, а также депутаты из «Оппозиционного блока» – К. Терещенко и Порицкий.
Если все перечисленные депутаты так легко проголосовали за два прямо противоположных решения, возникает закономерный вопрос: а у них вообще было собственное мнение по поводу больничных пищеблоков? Или имели место лишь собственные интересы, в зависимости от которых они ситуативно голосовали то за одно, то за прямо противоположное?
На августовской сессии депутат Пиддубная предложила коллегам-депутатам обязать мэра подготовить решение об отмене необоснованно льготной аренды (за 1 гривну в год) пищеблоков. Коллеги-депутаты не поддержали Пиддубную, большинство не голосовали за её предложение. Мэр воздержался. Секретарь горсовета тоже воздержался. А в октябре все они дружно проголосовали за то, что ещё в августе предлагала Пиддубная. Почему же они так поступили: из-за собственного мнения или из-за собственных интересов?
Но есть в этой большой бочке депутатского дегтя и небольшая ложка меда. Шесть депутатов – Головко, Кавунник, Курченко-Гай, Мельник, Пиддубная, Сидерка – изначально, ещё в марте, голосовали против незаконной льготной аренды пищеблоков. В октябре они поддержали решение сдавать пищеблоки в аренду за реальные деньги. Это дает основания говорить, что у этих депутатов изначально было своё мнение по вопросу аренды, и они его не меняли на прямо противоположное.
Наиболее показательны в этой истории результаты голосования мэра Кременчуга Виталия Малецкого. Он проголосовал и за сдачу пищеблоков в аренду за 1 гривну, и за сдачу их в аренду уже за реальные деньги. Именно мэр на мартовской сессии продавливал голосование за льготную аренду за 1 гривну. Он четырежды ставил вопрос на голосование, пока не набрал нужное количество голосов «за».
Что же заставило мэра поменять своё мнение на прямо противоположное? По версии «Телеграфа», тут всё просто – и мэр, и депкорпус изменили своё решение, чтобы избежать судебного разбирательства.
После того, как кременчугский горсовет все же принял это решение, депутат Пиддубная обратилась в городскую прокуратуру с требованием обжаловать данное решение. Прокуратура обратилась в суд и обжаловала решение горсовета как противоправное. Дело находится в суде. Чтобы избежать судебного процесса, депкорпус должен был успеть самостоятельно отменить своё противоправное решение – что и было сделано на октябрьской сессии.
А забота о качестве питания пациентов и пополнении городского бюджета здесь не при чем. У нас есть весомые основания так думать.
Ну и самый неприятный момент – за реальные деньги пищеблоки собираются сдавать в аренду в 2019 году (это указано в программе). А до конца 2018-го частная кейтеринговая компания ( в данном случае «Понтем.уа») будет арендовать их за 1 гривну в год. То есть в этом году деньги за аренду коммунального имущества в городской бюджет не попадут. И за это никто не понесет наказание – ни мэр, продавивший необоснованно льготную аренду, ни депутаты горсовета.
Інформація
Користувачі, які знаходяться в групі Гості, не можуть залишати коментарі до даної публікації.