Кременчужани відсудили у ЖЕПа моральну шкоду

Тетяна Пастухова, мешканка вулиці Манагарова, 15 – громадянка законослухняна. За комунальні послуги сплачує вчасно, але й права свої знає. Аж раптом КГЖЕП 'Крюківське' викликало її та чоловіка до суду через борги, яких насправді не існувало.
Почалося усе з ветеранської пільги, яку ЖЕП уперто не хотів надавати. Чоловік пані Тетяни – ветеран Збройних сил.  За законом, сім'я має право на 50-відсоткову знижку в оплаті за комунальні послуги. З 2000 року пільга не надавалася (уряд призупинив дію закону), а в січні 2002 року пільгу знов поновили.
– З січня 2002 року я почала платити за квартиру 50%, не дочекавшись офіційного перерахунку, – розповідає Тетяна Пастухова. – Багато разів зверталася до бухгалтерії ЖЕПу, запитувала, чи не треба поновлювати документи на пільгу. Мені відповідали: не було вказівки. У 2003 році, аж через рік після повернення пільг, запросили документи. 'Теплоенерго', водоканал, 'Полтаваобленерго' зробили перерахунок, і я вважала, що всі комунальні служби так учинять... Та ось сину знадобилося піти у ЖЕП взяти довідку про реєстрацію. Йому її не дали, сказали – в батьків борг. Так я і довідалася, що за мною значаться якісь неіснуючі борги. Пішла до ЖЕПу – мене й слухати не схотіли. Тоді пішла до соціальної служби, сама взяла лист, який підтверджує: за пільговиків доплачує держава, а комунальним службам лише треба подати списки на субвенцію. Але мене знов не схотіли слухати... Потім сказали, що моє питання вирішуватиметься на рівні міськвиконкому. Аж раптом 30 червня 2005 року мені надійшла повістка до суду – на стягнення боргу.

ЖЕП 'тягне резину'
Ціна позову була невелика – усього 116 гривень. Але навіщо ж сумлінним платникам платити зайві гроші чи бігати по судах? З’явилися і додаткові витрати: щоб скласти грамотне заперечення на позов ЖЕПу, знадобився адвокат. Тетяна Пастухова подала зустрічний позов – на відшкодування моральної шкоди, оцінивши її у 1000 гривень. А ЖЕП почав 'тягнути резину'.
– На судові засідння їхні представники не з'являлися, – каже пані Тетяна. – Я сама носила їм повістки під розпис і дивувалася: хіба мені це потрібно? Хіба я на них до суду подавала?
Врешті Крюківський районний суд (суддя Іван Дядечко) виніс рішення: ЖЕПу, який вимагав гроші з громадян, у задоволенні позову відмовили, а на користь Тетяни Пастухової присудили стягнути моральну шкоду – 500 гривень. ЖЕП подав на апеляцію. Апеляційний суд повернув справу на дослідування та розгляд у новому складі суду.
– ЖЕП мене так роздратував цими судами! – обурено згадує Тетяна Пастухова. – Я підредагувала позовну заяву і оцінила моральну шкоду не лише свою, а й чоловіка. Суддя Тамара Усенко визнала, що ми обоє з ним мали таке право, бо ЖЕП судився з нами обома як із власниками квартири.
У 2006 році суд виніс рішення. ЖЕПу вдруге відмовили у стягненні заборгованості із Пастухових. На користь тетяни Пастухової присудили заплатити 400 гривень моральної шкоди, а на корить її чоловіка – 200. Судове рішення не оскаржувалося. Громадяни отримали свої гроші. Хепі енд і торжество закону? Та ні, 'резина' тягнеться і досі. Визнавши рішення суду і сплативши моральну шкоду, ЖЕП не спромігся списати із Пастухових оті 116 гривень. Не списав борг і 'Кременчукгаз' – це підприємство користується даними, наданими ЖЕПом... Але Тетяна Пастухова впевнена: спишуть, нікуди не дінуться.
Люди обрали цю жінку головою будинкового комітету, бо вона знає, як відстоювати права. Так, мешканці не пустили у двір 'блатні' гаражі, які хотіли збудувати на дитячому майданчику. Тепер домагаються поновлення майданчика.
'А ви бачили, який смітник у нас біля контейнерів? І так – постійно, скільки ми не скаржилися у ЖЕП – усе марно. Та нічого. Ось я вийду на пенсію,  до ЖЕПу все одно доберусь!' – Тетяна Пастухова тепер налаштована відстоювати свої права на якісні послуги.

Прецедент
Крюківський суд «випередив» Конституційний
Випадок із Тетяною Пастуховою – прецедент не лише для Кременчука, але й для України. По суті, конфлікт виник через те, що свого часу держава відмовилася надавати законні пільги, а потім ЖЕП їх вчасно не поновив. У цьому році на гребені виборчої боротьби Конституційний суд поновив (щоправда, лише на папері) ряд пільг, скасованих Законом України 'Про державний бюджет на 2007 рік'. Але, як ми довідалися, у 2005 році Крюківський райсуд 'випередив' Конституційний і вмотивував, що пільги не можуть бути скасовані. Цитуємо частину рішення суду у справі Пастухових: 'Саме по суті призупинення нарахування пільг у зв'язку з невнесенням коштів у бюджет для нарахування пільг, не є підставою для призупинення реалізації передбаченого законом права громадянина на отримання пільг, встановлених державою, і не може вважатися достатнім для відмови громадянину використати своє право, надане йому законом.'

На замітку
Що таке моральна шкода
У судовій практиці випадки, коли споживач домагається моральної шкоди від комунальних служб, – велика рідкість. На що ж звернув увагу суд, встановлюючи, що завдана моральна шкода мала місце? У рішенні суду йдеться про психічні страждання, порушення звичного укладу життя людей (вони були змушені бігати по судах, звертатися до юристів, додатково витрачати свій час). Також говориться про психічні стреси та переживання пільговика, який доводить своє законне право на пільгу. Все це вмотивували Пастухови у своєму позові.

Що кажуть у ЖЕПі?
У КГЖЕП 'Крюківське' підтвердили, що моральну шкоду в сумі 600 гривень своїм абонентам вони сплатили. Однак псевдоборг у сумі 116 гривень і досі значиться за квартирою Пастухових. 'Ми візьмемо із суду копію рішення і будемо його виконувати, спишемо борг,' – запевняє Олена Безродна, заступник директора КГЖЕП 'Крюківське' по роботі з абонентами. Чому рішення суду не виконувалося більше року, нам не пояснили. У практиці ЖЕПУ до цього часу не було випадків, коли б абонент домігся відшкодування моральної шкоди через суд, підтвердила Олена Безродна.
Запитали ми і про негабаритне сміття на контейнерному майданчику, на яке нині скаржаться мешканці. У ЖЕПі 'вічне сміття' заперечують, кажуть, що 'негабаритку' вивозять постійно – двічі на тиждень. Мовляв, купа тільки-но утворилася... Суперечка ЖЕП – мешканці триває і може призвести до нового суду?