Комунальні війни. Епізод 1

Прокурор Кременчука, радник юстиції Віктор Павлійчук 11 липня поточного року приніс протести на три рішення виконкому міської ради від 30 червня 2005 року. Ці рішення підвищили тарифи на послуги ЖЕДів, тепло та водопостачання.
Як пояснила “Телеграфу” старший помічник прокурора Тетяна Кулакова, Закон “Про місцеве самоврядування” дійсно відносить до компетенції виконавчого органу міської ради формування тарифів на комунальні та побутові послуги у порядку і межах, визначених законодавством. А стаття 31 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” передбачає, що порядок формування цін та тарифів на кожний вид даних послуг визначає Кабінет Міністрів.  “Отже виконком має право формувати тарифи, керуючись порядком, встановленим Кабміном, - каже Тетяна Іванівна. - На момент прийняття рішень про підвищення тарифів, відповідної постанови уряду ще не було. Виходить, що рішення виконавчого комітету не відповідають чинному законодавству і підлягають приведенню у відповідність, про що прокурор і повідомив виконком”.
- Однак міська влада не звернула увагу на протест прокурора і залишила рішення про підвищення тарифів у силі, аргументуючи це тим, що відповідна постанова уряду вже існує?..
- По-перше, Кабінет міністрів затвердив лише постанову, котра стосується послуг ЖЕДів, і вона ще не набула чинності. По-друге, встановлений виконкомом тариф на вищезгадані послуги формувався без урахування затвердженого урядом порядку. На момент прийняття виконкомом рішення цього порядку просто не існувало. По-третє, Кабмін ще не визначився з порядком формування тарифів на тепло та на водопостачання. Отже той факт, що виконком відхилив протест прокурора, змушує нас звертатися до суду із заявою про визнання незаконними вищезгаданих  рішень виконавчого комітету.

І протокол про корупцію, складений на мера Миколу Глухова, і кримінальна справа проти посадових осіб ВАТ “Крюківський вагонобудівний завод” та виконкому міської ради, зав'язані на стосунках постачальника і виробника тепла для мешканців правобережної частини нашого міста. (Дивись схему «ТЕЦ  «КВБЗ»– «Теплоенерго»)
Каменем, об який спіткнулися, став тариф, який ТЕЦ КВБЗ встановила за переробку наданого КП “Теплоенерго” природного газу на тепло і затвердила в Полтавській облдержадміністрації у березні 2001 року.
За рішенням Полтавського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25 квітня цього року виявлено факт необґрунтованого завищення цього тарифу на 5,17 копійок. (На думку експертів, до тарифу 19.80 грн. у перебільшеному об’ємі включена так звана “енергетична складова” – вартість електроенергії, яку ТЕЦ використовує не лише на потреби КП “Теплоенерго”, а й на власні)
Зі скаргою на кабальний тариф до Антимонопольного комітету звернувся тепер уже екс-директор КП “Теплоенерго” Микола Бондур разом з групою юристів під керівництвом Руслана Ульянова.
Законністю вставленого тарифу пан Бондур і пан Ульянов зацікавилися під час судової тяганини комунального підприємства з ТЕЦ ВАТ “Крюківський вагонобудівний завод”. Останні у судовому порядку намагалися стягнути з “Теплоенерго” борг на загальну суму близько 2,1 млн. грн. Колишній директор і колишні адвокати КП “Теплоенерго” стверджують, що таким чином  ВАТ “Вагонобудівний завод” лише протягом 2004 року наніс збитків комунальному підприємству, а разом з тим, і мешканцям правобережної частини міста на суму 568 тис. грн. Пан Ульянов наголошує, що збитки, нанесені з порушенням антимонопольного законодавства підлягають стягненню з порушника у подвійному розмірі. “Таким чином, якщо скласти усі наведені суми, то можна дійти висновку, що і КП “Теплоенерго” і ВАТ “Крюківський вагонобудівний завод” один одному майже нічого не винні”, - пише у своєму зверненні до преси пан Ульянов.
За словами Миколи Бондура, саме позитивна для “Теплоенерго” і населення судова перспектива стала причиною його звільнення з посади директора комунального підприємства і припинення дії договору з Русланом Ульяновим про надання правової допомоги.
Найбільше пана Бондура обурило наступне. На нараді з питань взаємовідносин між ВАТ “КВБЗ” і КП “Теплоенерго”, яка відбулася 18 січня цього року, його зобов’язали “підготувати та направити відповідні заяви щодо відкликання усіх скарг, заяв у судові заклади, Антимонопольний комітет, Держкоменергозбереження” – цитата з протоколу наради, затвердженого мером Миколою Глуховим та погодженою з головою Спостережної ради ВАТ “КВБЗ” Володимиром Приходьком та директором КП “Теплоенерго” Миколою Бондуром. “Мене просто змусили підписати відповідні документи на прохідній заводу, - каже пан Бондур. – І менше ніж за місяць звільнили, хоча я тоді був на лікарняному. Коли я вийшов на роботу, мне звільнили ще раз, саме за те, що я відмовився підписати кабальний для КП “Теплоенерго” договір”.
Олександр Пожаров, юрист, який захищав Миколу Глухова (у суді від звинувачень у корупції – Авт.), у своєму інтерв’ю газеті міської ради стверджує, що мер “таку заборону за протоколом взагалі не міг дати і реально її неможливо й виконати” та пояснює дії міського голови на тій нараді винятково турботою про теплозабезпечення населення у січні.
Однак, за словами пана Ульянова, Господарський Кодекс і Закон України “Про конкуренцію” забороняють монополісту в односторонньому порядку припинити стосунки зі споживачем, навіть, якщо останній має перед ним заборгованість.

УБОЗівці не втрачають надії довести, що міський голова все ж таки корупціонер. Після того, як Жовтневий районний суд міста Полтави не зайшов у діях мера Кременчука Миколи Глухова ознак корупції (дивіться “ТелеграфЪ” №2) обласна прокуратура готує апеляцію на це рішення суду.
Тим часом слідчим управлінням УМВС України в Полтавській області 8 липня цього року порушено кримінальну справу за фактом привласнення чужого майна службовими особами ВАТ “Крюківський вагонобудівний завод” за попередньою змовою зі службовими особами Кременчуцької міської ради.
На думку правоохоронців, ці службові особи (конкретні прізвища у справі поки що не фігурують), зловживаючи своїм службовим становищем, вчинили злочин і завдали значну шкоду державі (ст. 191 ч 3 Карного Кодексу України). Провівши перевірку, УОБЗівці встановили, що з 1 січня 2003 року по 1 січня цього року посадовці ВАТ “Крюківський вагонний завод”, використовуючи монопольне становище на ринку теплової енергії  правобережної частини міста, за попередньої змовою з особами у міськвиконкомі, завищили вартість переробки природного газу в теплову енергію для КП “Теплоенерго” і, таким чином, привласнили бюджетні кошти.
Як відомо, згідно з законом за один злочин особа не може понести два покарання. А кримінальна справа, так само як і протокол про корупцію, стосується незрозумілих стосунків ТЕЦ ВАТ “Крюківський вагонобудівний завод” і КП “Теплоенего”. Тож мера або визнають корупціонером, або звинуватять у кримінальному злочині, або ж знову виправдають.