Глухову відмовили, Шаповалова сміялася, журналісти сиділи у шафі

Вчора, 15 березня, втретє вирішувалася доля кандидата на посаду міського голови Миколи Глухова. Нагадаємо, 1 березня інший кандидат на посаду міського голови – Леонід Куліченко – подав позов спершу до Автозаводського районного, а потім до Полтавського апеляційного суду. Позивач Куліченко звинувачував відповідача Глухова у використанні адмінресурсу та проведенні протиправної передвиборчої агітації під час протокольної  зустрічі з ветеранами вагонобудівного заводу.
Автозаводський районний суд відмовив пану Куліченку, грунтуючись на тому, що його позов оформлений неналежним чином. Полтавський апеляційний суд 5 березня розглянув і частково задовольнив позовну заяву – визнав, що кандидат Глухов – він же чинний міський голова –  використав адмінресурс для  проведення протиправної передвиборчої зустрічі з ветеранами.
6 березня міська територіальна виборча комісія, керуючись рішенням суду, на підставі п. 8 ст. 48  Закону про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів (далі в тексті – Закон про вибори) скасувала реєстрацію кандидата на посаду міського голови пана Глухова.
Пан Глухов оскаржив  рішення комісії в Автозаводському суді. 15 березня суд (головуючий – суддя Нестеренко) розглянув справу. На судовому засіданні – окрім учасників процесу – були присутні  журналісти. Суддя заборонив фото та відеозйомку аж до моменту оголошення рішення. А також  запропонував телевізійникам (ПК “Візит”) залишити зал, а всім іншим вимкнути мобільні телефони. Суддя Нестеренко наголосив: якщо під час судового засідання задзвонить чийсь телефон, він вважатиме це тиском на суддю! І підкреслив, що жоден із присутніх не повинен дозволяти собі “жодних мімік”.
Всі принишкли. Лише журналісти тихенько вовтузилися у шафі для одягу – сісти було ніде, тож преса залізла  до шафи. Засідання проходило у залі  № 1 – найменшому в Автозаводському суді. В кімнату, площею 13-15 квадратних метрів, набилося 36 осіб – переважно чоловіки, до того ж у верхньому одязі і щедро политі чоловічими парфумами.

Позивач пан Глухов та його представники (адвокати Потреба та Пшеничний) під час судових дебатів доводили, що міська виборча комісія – скасувавши реєстрацію кандидата Глухова – вийшла за межі ч.1, п. 8,  ст. 48  Закону про вибори, а крім того, не дослідила всі докази у справі.
Представник виборчої комісії – адвокат Бойко – доводила, що комісія, навпаки, діяла виключно у межах, встановлених законом – ч.1,п. 8, ст. 48 Закону про вибори. Адже п. 8 цієї статті  вказує,  що виборча комісія скасовує рішення про реєстрацію кандидата, якщо суд встановив, що кандидат залучає для проведення передвиборчої агітації адмінресурс.
Судове засідання тривало з 10 до 13.20 години. Заслухавши сторони та дослідивши письмові документи у справі, суд – о 14.00 – постановив:
- Відмовити Глухову Миколі Володимировичу у задоволенні його позову до кременчуцької міської виборчої комісії про визнання  протиправним та скасування її  рішення від 6 березня 2006 року  № 145 – про скасування реєстрації кандидата на посаду міського голови Миколи Глухова.
Постанова суду може бути оскаржена протягом двох діб з моменту її виголошення.

P.S. Обидві сторони – навіть експресивний пан Куліченко – вислухали постанову  стримано. І утримались від будь-яких коментарів і прокламацій. Лише громадянка Шаповалова – керівник однієї з громадських організацій, які активно підтримують кандидата Матицина – засміялася і виголосила: “Дочекався,  Глухов! Тепер будеш, як ми!”
Дивна заява. Нам, наприклад, здається, що таким, “як ми” особу робить не рішення суду, а виховання.

Після виголошення постанови Автозаводського районного суду Микола Володимирович Глухов заявив:
-Я буду оскаржувати рішення Автозаводського суду в Полтавському апеляційному суді. Я вважаю – правда на моєму боці. Вона повинна перемогти.