В мэрии считают, что в нарушении Положения об увековечивании памяти ничего плохого нет

9 июля в Автозаводском районном суде рассматривали иск депутата Автозаводского райсовета Оксаны Пиддубной к исполкому Кременчугского городского совета, в котором она требует признать действия чиновников в вопросе установки памятника мэру Олегу Бабаеву в сквере его имени незаконными и провести демонтаж.

На заседание в качестве свидетеля пришёл управляющий делами исполкома городского совета Руслан Шаповалов, который также является председателем Комиссии по вопросам увековечивания комиссии по вопросам увековечивания памяти выдающихся граждан, по рекомендации которой исполком принял решение об установке скульптурной композиции.

Оксана Пиддубная попросила Руслана Шаповалова ответить, на ряд вопросов, связанных с принятием решения комиссией, которую он возглавляет.

– Вы знали, что уже было две формы увековечивания памяти Олега Бабаева (название сквера и стадиона – ред.)?

– Да, знал.

– А у вас в Положении (об увековечивании памяти выдающихся деятелей), что только одна…

– В Положении написано «как правило»...

– «Как правило» подчёркивает, что «только одна». Второй момент – не прошло десяти лет. Это тоже нарушение. Как вы это объясните?

– Что касается, что «только», «не только»… Конечно, можно выявлять какие-то неуместности… Я считал и считаю, что наше Положение разрешает увековечивать память не одним видом.

– Но десять лет?

– Что касается этого вопроса, то я должен был сказать ещё с начала, что комиссия, которую я возглавляю, является консультативно-совещательным органом и все её решения носят рекомендательный характер. Полномочия относительно предоставления согласия, сноса – это не полномочия комиссии, это полномочия городского совета или исполнительного комитета. Что касается памяти людей, то очень тяжело действовать как-то стандартно. Нужно принимать решения, учитывая разные обстоятельства. Это моё личное мнение.

– Почему вы не указали в протоколе, что «есть нарушения Положения, но мы рекомендуем»?

– Этот вопрос долго обговаривался и члены комиссии, которые принимали решение были проинформированы обо всех нюансах. Я считаю, что комиссия имела право принимать такое решение.

– Были ли факты увековечивания памяти до того, как прошло десять лет?

– Да, именем Залудяка называли улицу и установили памятный знак Героям Небесной сотни.

Заседание по иску Пиддубной продолжится 17 июля. К этой дате мэрия должна дать ответ, кто является собственником скульптуры мэра (частное лицо или территориальная община города) и у кого на балансе она находится. Также городской совет должен дать ответ, публиковался ли проект решения сессии об утверждении решения исполкома о разрешении устанавливать скульптуру за 20 дней до его принятия депутатами, как того требует ч. 3 ст. 15 Закона «О доступе к публичной информации»*.

Пиддубная настаивала, что в этом нет смысла, так как чиновники не могли соблюсти эту норму закона – комиссия дала рекомендацию установить скульптурную композицию 14 января, а сессия приняла решение уже 27 января – 20 дней между этими датами никак не помещаются. Однако суд решил получить официальный ответ от горсовета.

* Проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

(ч. 3 ст. 15 Закону «Про доступ до публічної інформації»)