Суд вынесет приговор Нефедовичу 4 ноября

26 октября состоялось очередное заседание Автозаводского районного суда по делу Леонида Нефедовича, под автомобилем которого в апреле 2008 года погибло трое кременчужан. В этот день в заседании состоялись судебные дебаты. Первым выступил прокурор.

Прокурор отметил, что это дело имеет большой резонанс в обществе. Обвинитель настаивает на том, что подсудимый в ночь трагедии был в состоянии алкогольного опьянения, значительно превысил допустимую норму. В следствии этого, он не смог вовремя заметить пешеходов и принять необходимые меры для предотвращения столкновения – не снизил скорости. В результате – погибли три человека.

Описание повреждений, которые они получили, занимает несколько страниц. Нефедович нарушил 3 пункта Правил дорожного движения: 12.3 (уменьшение скорости в случае опасности, объезд препятствия), 12.4 (ограничение скорости в населенных пунктах до 60 км/ч) и 12.9 (б) (запрет на превышение скорости, установленной дорожными знаками). Нарушение этих правил, по мнению прокуратуры, находятся в причинной связи с последствиями трагедии.

Нефедович в ходе следствия и судебных заседаний утверждал, что был трезв и ехал со скоростью около 80 км/ч, а пешеходы выбежали на дорогу прямо перед его автомобилем. Под давлением доказательств он сказал, что возможно скорость была и 150 км/ч, но он считал, что была 80 км/ч. 
– Какое же у него было состояние, если он не может точно сказать, какая была скорость, – обратился к суду прокурор.

Далее обвинитель зачитывал показания свидетелей, которые утверждали, что слышали запах алкоголя от Нефедовича. Он привёл протокол допроса пассажира автомобиля К., в котором тот утверждал, что на двоих с Нефедовичем выпили бутылку вина 0,7 л. Врач «скорой» утверждал, что был запах, работники милиции давали такие же показания.

Врач-нарколог при первой попытке освидетельствования зафиксировал признаки алкогольного опьянения – покраснение на лице. Прокурор зачитал показания свидетеля, в которых утверждалось, что какие-то девушки сказали ему о том, что потерпевшие шли за ними и переходили от бара «Балтика» в сторону фонтана (т. е. справа налево по ходу движения автомобиля). 

Поскольку водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, то прокуратура просит признать его виновным по статье 286 (части 3)* Уголовного кодекса Украины и лишить его свободы на строк 9 лет (максимально возможный срок – 10 лет). 

* – Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, які караються позбавленням волі на строк від п’яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років

По словам защитника, его подзащитный уже был осуждён, и в приговоре был дан анализ всем доказательствам. Апелляционный суд согласился с приговором суда первой инстанции, но прокуратура подала кассацию в Верховный Суд. Он возвратил дело на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судьи сомневались, были ли основания применять статью 69 Уголовного кодекса (о назначении более мягкого наказания с учётом смягчающих обстоятельств) и выносить наказание – лишение свободы на 6 лет и 6 месяцев.

В деле имелись показания пассажира К., который в первом протоколе допроса утверждает, что они с Нефедовичем выпили бутылку вина 0,7 л, были показания о том, что некоторые свидетели слышали запах алкоголя от водителя, был акт врача, где зафиксированы признаки алкогольного опьянения. Поэтому дело отправили на доследование. Если будет установлено, что водитель был пьян, то применять статью 69 нельзя.

Адвокат считает, что показания К. брать во внимание нельзя – его опрашивали через 2 часа после освидетельствования – он был пьян и мог наговорить много чего, в том числе признаться и в убийстве. В суде же он объяснил, что не помнит, о чём его спрашивали и, что подписывал. К тому же нет достоверных доказательств того, что Нефедович был пьян, а закон указывает, что всякие сомнения трактуются в пользу подсудимого.

Показания свидетелей «с улицы», которые утверждают, что слышали запах алкоголя необходимо проанализировать. Практически все они – работники милиции. Только врач «скорой» слышал запах, но его не слышал фельдшер той же «скорой».

– В наркодиспансер приехали начальник Автозаводского райотдела, замначальника городского управления милиции, – говорит адвокат. – Почему никто не настоял на том, чтобы взять кровь и мочу на анализ после того, как Нефедович отказался от освидетельствования? Почему кровь взяли только через 10 часов? Разве Нефедович в этом виноват?

По мнению адвоката, при отсутствии объективных доказательств неправильно включать в приговор слова о том, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения.

Также адвокат просил суд учесть то, что история судов Украины не знает такого случая, чтобы в течение 20 дней и в таких [крупных] суммах был возмещён моральный ущерб родственникам погибших.

– Если бы такое происшествие произошло в Германии, то суд бы принял во внимание то, что пешеходы перебегали дорогу в 50 метрах от пешеходного перехода, – сказал адвокат. – Мы говорим о живом человеке, поэтому необходимо учитывать все обстоятельства дела.

Адвокат попросил суд назначить его подзащитному минимальное наказание (5 лет) или близкое к тому.

Когда судья спросил мнение Леонида Нефедовича, то он заявил, что полностью признал свою вину.

– Мои халатные действия привели к гибели людей, – сказал Нефедович. – Я раскаиваюсь. Я этого не желал. Помогал и помогаю родственникам погибших.  

Судья Виктор Гафяк заявил, что последнее слово Леониду Нефедовичу будет предоставлено 4 ноября 2010 года. В этот же день будет озвучен приговор. 

Справка

Напомним, что ночью 5 апреля 2008 года автомобиль бизнесмена Porsche Cayenne в районе Дворца культуры «КрАЗ» разорвал на части трёх человек. В ходе судебного расследования Леонид Нефедович признал себя виновным в ДТП, но отказался признавать, что был в состоянии алкогольного опьянения. К тому же суд не смог установить этот факт. Приговор был вынесен с учётом смягчающих обстоятельств – у подсудимого двое несовершеннолетних детей, и он признал свою вину. После этого прокуратура подала апелляционную жалобу – она просила дать подсудимому максимальный срок, предусмотренный Криминальным кодексом – 10 лет. После рассмотрения дела в апелляционном суде, оно направилось в Верховный Суд, который нашёл «недостатки», отменил приговор и направил дело на повторное рассмотрение.

.