У Константина Жеваго отбирают “АвтоКрАЗ” за долги

Государственный Ощадбанк в Хозяйственном суде Киева требует от компаний, связанных с бизнесменом Константином Жеваго, 23 % акций производителя грузовиков “АвтоКрАЗ” и пакеты акций пяти предприятий, поставляющих для него комплектующие. Об этом говорится в определениях и решении суда, сообщает Капитал.

Согласно документов, в октябре 2008 г. Ощад­банк открыл для “АвтоКрАЗ” возобновляемую кредитную линию с максимальным лимитом в $ 40 млн для пополнения оборотных средств. Залогом выступили акции

“АвтоКрАЗ” (23 % уставного фонда),

Полтавского автоагрегатного завода (55,1 %),

Токмакского кузнечно-штамповочного завода (80,9 %),

Херсонского завода карданных валов (83,1 %),

предприятия “Каменец-Подольскавтоагрегат” (41 %) и

Симферопольского завода авторулей (29,8 %).

В связи с невыполнением “АвтоКрАЗ” условий договора Ощадбанк отозвал кредитную линию, общая задолженность по которой на конец 2013 г. достигла 899­352,3 тыс грн, в том числе 500­686 тыс грн — долг по кредиту, остальное — долги по процентам, пеня и инфляционные потери.

Для взыскания залогов Ощадбанк подал в Хозсуд Киева два иска. По первому от 18 февраля 2014 г. суд решил взыскать акции поставщиков комплектующих для “АвтоКрАЗ” и продать их на публичных торгах. Однако этот иск производитель грузовиков оспорил в Киевском апелляционном хозсуде. По второму иску Ощадбанк хочет взыскать 23 % ценных бумаг самого “АвтоКрАЗ” (Хозсуд Киева 11 марта поручил компании “Центр правовой помощи “Правозахист” провести оценку этого пакета). Ни истец, ни ответчик не захотели комментировать ситуацию.

По оценкам юристов, рассмотрение этого дела в судах может занять от полугода до нескольких лет. Советник юридической фирмы “Василь Кисиль и Партнеры” Алексей Случ сообщил “Капиталу”, что подобные судебные разбирательства (рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях) длятся в среднем шесть-семь месяцев.

- Однако указанный срок может быть существенно затянут обжалованием судебных решений по процессуальным вопросам, назначением экспертиз и т. д., — уточнил он.

Старший юрист юридической компании “Алексеев, Боярчуков и Партнеры” Александр Ткачук также считает, что подобные процессы могут длиться не один год.

- Банальная мелочь может послужить формальным поводом для отправки дела на новый круг Высшим хозяйственным судом, — добавил собеседник.

В то же время юристы отмечают, что даже решения суда в пользу Ощадбанка не гарантируют ему возврат долгов в полном объеме. Дело в том, что часто на публичных торгах заложенные акции по минимальной стоимости приобретает участник торгов, либо связанный с ответчиком, либо независимый, но в любом случае заинтересованный в том, чтобы купить их подешевле. К тому же, как обратил внимание старший юрист адвокатского объединения Arzinger Антон Молчанов, если первые торги не состоятся (а это тоже нередко случается), начальная стоимость на последующих снижается на 30 %.

- В этом случае Ощадбанк де-факто получит выплаты, несоразмерно малые по отношению к общей кредитной задолженности, — отметил он.

- С практической точки зрения акции / доли в предприятиях являются очень хрупким залогом и, как правило, неликвидным, поэтому не могут быть панацеей от невозврата кредитов. такая непрочность также обусловлена практическими сложностями механизма взыскания, приобретения акций и последующей регистрации прав на них, — полагает Ткачук.

По его словам, в процессе реализации такого залога можно столкнуться с тем, что оценить акции невозможно.

- Или хуже того — эксперт попросту представляет банку отчет, что акции стоят 10‑20 грн за пакет. Например, если предприятие отягощено долгами, а активы его оцениваются гораздо ниже размера этих долгов, то и акции такого предприятия стоят копейки на рынке. Но до публичных торгов еще далеко: пока дело будет рассматривать апелляционный суд, никто ничего принудительно продавать не сможет, - резюмировал он.

- Даже если местный хозсуд выдал исполнительный документ (приказ) о продаже акций, который в дальнейшем был предъявлен к исполнению, существуют все законодательные предпосылки для его возврата государственным исполнителем в суд, — подчеркнул юрист юридической фирмы “Селепей, Волковецкий и Партнеры” Богдан Савченко.

Но может так произойти, что акции вообще не привлекут внимания. Мелкие машиностроительные заводы кого‑либо заинтересуют, если в пакете с их акциями будут продавать и ценные бумаги самого “АвтоКрАЗ”.

- Для покупателя предпочтительнее приобретать часть вертикально интегрированной компании, а не отдельных производителей комплектующих, — заметил аналитик инвестиционной компании “АРТ Капитал” Алексей Андрейченко.

Но и находящийся в залоге пакет компании “АвтоКрАЗ” не является привлекательным для стороннего инвестора активом. По мнению Андрейченко, 23 % акций производителя грузовиков не позволит новому владельцу контролировать выплату дивидендов или влиять на работу предприятия. Из‑за низкой привлекательности этих активов наиболее вероятным развитием событий будет попытка держателя залога продать эти акции самому владельцу “АвтоКрАЗ”, добавил собеседник.

По словам эксперта, у “АвтоКрАЗ” сейчас низкий уровень производства и предприятие выходит в ноль (или незначительную прибыль) только благодаря помощи своего основного акционера. Для стабильного получения реальной прибыли заводу необходимо производить порядка 2,5 тыс грузовиков в год.

- Они каждый год стремятся покорить этот рубеж, но по факту объем производства колеблется в районе 1000 единиц. Финансовые вливания, чтобы покрыть операционный убыток “АвтоКрАЗ” в 2012 г., составили 133 млн грн, — сказал Андрейченко.

Впрочем, если продажа заложенных акций не позволит вернуть весь долг, Ощадбанк может снова обратиться в суд.

- Если решение об обращении взыскания на акции будет оставлено без изменений судами апелляционной и / или кассационной инстанций, то в силу положений ст. 526 Гражданского кодекса Украины Ощадбанк может предъявить иск на недостающую сумму задолженности по кредитному договору, — отметил Алексей Случ.

По мнению Богдана Савченко, банк может взыскать недостающую сумму непосредственно за счет имущества “АвтоКрАЗ”.

Как сообщал "ТелеграфЪ", в конце 2013 года на автомобильном заводе «АвтоКРАЗ», подконтрольном народному депутату Константину Жеваго, суд арестовал 226 грузовых автомобилей.

Запрет на любые действия с имуществом ОАО «АвтоКрАЗ» – 226 автомобилями КрАЗ – районный суд Кременчуга выдал 23 октября.

Как стало известно из судебных материалов Апелляционного суда Полтавской области, санкция вынесена в рамках уголовного дела по ч.2 ст. 364-1 УК (злоупотребление властью или служебным положением), возбужденного Главным управлением МВД Полтавской области. О каком преступлении идет речь, в документах не уточняется.