Дуже-дуже сліпа Феміда

До редакції «Телеграфу»  звернулась  кременчужанка,  яка представляє інтереси неповнолітньої  дівчини-сироти.  За її  словами,  суд залишив  сироту практично без житла.  Дівчина-сирота з чотирьох років  жила під опікою своєї  бабусі.  Мама її померла. З рідні у сироти був ще зведений брат та тьотя –  бабусина дочка.  Нещодавно бабуся померла.  Від  неї  залишився  чималий  приватний будинок у сільській  місцевості.  Тьотя звернулась до суду, аби поділити спадщину.  При розподілі будинку в натурі, районний суд виніс рішення:  виділити  тьоті  будинок разом із жилою прибудовою до нього.  А  племінниці-сироті та її брату (як дітям померлої дочки бабусі)  віддати  прибудову до будинку, сараї та надвірний туалет.  Крім того, за рішенням суду, діти мали заплатити своїй тьоті ще 10 000 гривень – бо, як визнав суд, вартість їхніх  сараїв та туалетів більша, ніж вартість цілого будинку, що відійшов тьоті.

Жінка, яка звернулася до «Телеграфу», вважала такий розподіл несправедливим. І просила допомогти їй отримати десь безкоштовну юридичну консультацію. Бо вона вже заплатила 400 гривень кременчуцькому адвокату, який досі не знайшов часу зайнятися справою.

Отримати у Кременчуці безкоштовну юридичну консультацію складно. Тож ми разом з нашою респонденткою подалися до Кременчуцького державного університету. Там по суботах та понеділках працює так звана Юридична клініка – студенти-правники останнього курсу разом  із куратором безкоштовно консультують  малозабезпечених громадян.  Дослідили вони і судове  рішення, яке надала наша  респондентка.  Куратор та студенти зазначили, що схема розподілу будівель викликає у них  сумнів – адже суд не мав би виділяти одній стороні будинок, а іншій – окремо господарські приміщення до нього (сараї та туалет). Університетські експерти також  порадили, які документи треба підготувати  до розгляду справи в апеляційному суді та які клопотання подати у  судовому засіданні.

За звичкою все перевіряти, «ТелеграфЪ» перевірив і висновки експертів-студентів.  Відомий у Кременчуці нотаріус, фахівець у майнових справах пані Дудкіна зазначила, що дійсно, при розподілі нерухомості в натурі господарські будівлі не можуть окремо виділятися одному із спадкоємців – адже вони (будівлі) є невід’ємною частиною об’єкту нерухомого майна (будинку з усіма надвірними господарськими будівлями).  Тож у цій частині своїх висновків студенти не помилились.  А значить, у бідолах, які не мають коштів на адвокатів, з’явився шанс на безкоштовну консультацію.

P.S.  Коли рішення суду вступить у законну дію, «ТелеграфЪ» детальніше розповість про історію неповнолітньої сироти. Та про роль у ній  опікунської ради Крюківського  райвиконкому, яка мала б активніше захищати права сиріт.