Впервые в Украине: исполком в Кременчуге стал частным

Городские власти всеми силами пытаются замять скандал с покупкой троллейбусов в Кременчуге. Закупленные троллейбусы в полном комплекте так и не вышли до сих пор на улицы города - недавно «ТелеграфЪ» сделал собственную проверку и выяснил: график движения не соблюдается.

Напомним, закупленные через фирму «КрАЗ-лизинг» троллейбусы оказались не той комплектации, которые предусматривали условия тендера. Однако депутаты решением сессии приняли их на баланс Кременчугского троллейбусного управления. При этом мэр заявил, что конечный поставщик техники – ЛАЗ, снизит цену.

Именно цену вопроса и всей схемы, включая выпуск и продажу городских облигаций на покупку троллейбусов, лизинговый договор и полные финансовые обязательства городского бюджета по недоукомплектованным троллейбусам и пытается официально выяснить «Кременчугский ТелеграфЪ». Ведь, по сути – это финансовые обязательства территориальной общины, то есть всех кременчужан-плательщиков налогов. 

С начала года мы послали ряд информационных запросов: в КТУ, в горфинуправление, на имя мэра Кременчуга Олега Бабаева – однако должностные лица упорно не хотят предоставлять два договора:

- копию договора с победителем открытых конкурсных торгов – ООО «КрАЗ-Лизинг»
- копию договора купли-продажи ценных бумаг (на сумму 20 млн грн), который заключен в результате открытого (публичного) размещения облигаций внутреннего местного займа.

Недавно мы получили ответ на информационный запрос, адресованный мэру Олегу Бабаеву. Ответ мы получили от городского финансового управления за подписью заместителя городского головы – начальника горфинуправления Татьяны Неиленко (финуправление является распорядителем информации по договору о ценных бумагах).

В частности, должностное лицо сообщает нам: «Реализуя право распорядителя ценными бумагами, в том числе и при заключении договоров купли-продажи ценных бумаг, орган местного самоуправления, как эмитент, действует не как субъект властных полномочий, а как участник хозяйственных отношений, которые имеют не публично-правовой, а приватно-правовой характер».

Далее чиновник (видимо, не без участия юридического отдела исполкома) делает вывод, что договор купли-продажи ценных бумаг (заключенный от имени территориальной общины! – ред.) не относится к публичной информации.

Городские власти, судя по ответу, явно перепутали бюджет и свою деятельность с частной «лавочкой».

В соответствии с положениями пункта 37 части 1 статьи 2 Бюджетного кодекса Украины – к бюджетным средствам относятся «поступления бюджета - доходы бюджета, возврат кредитов в бюджет, средства от государственных (местных) заимствований, средства от приватизации государственного имущества (относительно государственного бюджета), возврат бюджетных средств с депозитов, поступления в результате продажи / предъявления ценных бумаг».

А в соответствии с п.5 ст.6 Закона Украины «О доступе к публичной информации» «не может быть ограничен доступ к информации о распоряжении бюджетными средствами, владении, пользовании или распоряжении государственным, коммунальным имуществом, в том числе к копиям соответствующих документов, условия получения этих средств или имущества, фамилии, имена, отчества физических лиц и наименования юридических лиц, которые получили эти средства или имущество".

Журналист «Телеграфа» подал заявление в прокуратуру на неправомерный отказ должностных лиц исполкома в предоставлении публичной информации.

Кстати, аргумент о «приватно-правовом характере» деятельности органа местного самоуправления уже использовался юристом горисполкома во время судебного процесса с телекомпанией «Визит».