Пиддубная против тарифов «Теплоэнерго»: суд назначил экспертизу публикации проекта решения

7 мая в Крюковском районном суде состоялось заседание в деле по иску депутата Оксаны Пиддубной к исполкому Кременчугского горсовета. Напомним, она требует отменить решение исполкома о повышении тарифов КП «Теплоэнерго» на отопление и горячую воду, которые были утверждены 10.10.17 года и вступили в действие с 1.11.17 года.

Дело рассматривает судья Диана Зорина. Третьей стороной в деле выступает КП «Теплоэнерго», и его интересы в суде представляет адвокат Руслан Ульянов (тоже депутат горсовета).

В судебном заседании юрист исполкома и адвокат «Теплоэнерго» заявили, что оспариваемое решение о тарифах (от 10.10.17 года) и так на данный момент отменено, так как исполком откорректировал тарифы, учитывая рекомендации комиссии, назначенной премьер-министром Гройсманом. И на сегодня уже действует решение от 13.02.18 года, при этом людям сделали перерасчет за услуги.

Однако Оксана Пиддубная настаивает на том, что решение действовало, по нему начислялись деньги людям на оплату услуг. И оно должно быть отменено не в связи с корректировкой, а полностью, что повлечет за собой перерасчет в связи с возвращением к «старым» тарифам, действовавшим до 1.11.17 года.

7 мая суд знакомился с доказательствами, предоставленными истцом, в том числе с видео телекомпании «Визит». Так, в сюжете с брифинга от 14 сентября мэр говорит о том, что проект решения о повышении тарифов «Теплоэнерго» еще не обнародован и не готов к публикации. А в более позднем сюжете, на брифинге в конце октября, мэр говорит совершенно противоположное, что проект опубликован еще 1 сентября.

Истец заявила в суде, что информация мэра как должностного лица от 14 сентября свидетельствует о том, что проект не был обнародован за 20 дней до принятия (то есть 1 сентября), а потом его могли разместить на сайте «задним» числом. В ответ адвокат Ульянов заявил, что «городской голова мог не знать, что проект о тарифах опубликован 1 сентября, или ошибся».

Судья Диана Зорина сообщила о возможности сделать экспертизу и установить, когда именно обнародован проект решения и вносились ли какие-либо изменения потом. Чтобы суд назначил такую экспертизу, нужно, чтобы одна из сторон подала ходатайство. В судебной практике были подобные экспертизы и, как отметила судья, вопросы относительно сроков публикации документов на сайтах возникают довольно часто. В Украине такие экспертизы экспертизы проводит лицензированная фирма «Хостмайстер».

Оксана Пиддубная заявила ходатайство об экспертизе. Сторона ответчика и третья сторона не возражали, но ходатайствовали о том, чтобы фирма предоставила методику экспертизы.

Выслушав ходатайства, суд удалился в совещательную комнату. 8 мая судья зачитала резулятивную часть определения, удовлетворив ходатайство Пиддубной. Также суд затребовал от исполкома документы:

• новое решение о тарифах от 13.02.18 г., которое, как утверждают юрист исполкома и адвокат «Теплоэнерго», отменяет решение, оспариваемое Пиддубной;
• решение сессии от 13.10.17 года об утверждении инвестпрограммы «Теплоэнерго» (истец делает акцент на том, что тарифы, которые она оспаривает, утверждались раньше, чем инвестпрограмма, а это является нарушением порядка формирования тарифов);
• протокол открытых слушаний по тарифам с фамилиями выступающих (истец указала, что предложения выступающих, и ее самой, не были учтены, однако в протоколе, который обнародовал исполком, вместо фамилий выступающих - звездочки, что немало удивило судью, ведь мероприятие является публичным).

Следующее заседание суда назначено на 31 мая.

Оштрафовать Ульянова: еще одно ходатайство Пиддубной

В ходе судебного заседания 7 мая Оксана Пиддубная также заявляла ходатайство о привлечении адвоката Руслана Ульянова к административной ответственности (штрафу в размере трех прожиточных минимумов для трудоспособных лиц — 5 286 грн) за злоупотребление процессуальными правами. В частности, за то, что он сообщил суду неправдивую информацию. А именно: на прошлом судебном заседании он сообщил, что в своем иске Пиддубная ссылается на несуществующие нормативные документы. Однако истец привела доказательства, что эти документы существуют и являются действительными. По мнению Пиддубной, опытный адвокат Ульянов «ввел суд в заблуждение и цинично соврал» с целью воспрепятствовать суду объективному рассмотрению.

Однако суд не удовлетворил ходатайство истца, отметив, что в понимании суда обстоятельства, о которых заявила Пиддубная, не являются злроупотреблением процессуальными правами, и «это лишь неосведомленность».

Итак, в деле тарифов уже два неосведомленных: мэр, который не знал о дате публикации решения и адвокат «Теплоэнерго», который не знал о нормативных документах, влияющих на формирование тарифа.