Енергонезалежна школа: у КНВК №2, що на Ревівці, встановили сонячну електростанцію

Ок, установленная мощность 35 кВт, КИУМ в наших широтах 12%. Итого, генерация за год
35*0,12*24*365 = 36792 кВт*ч. Почем э/э для школ? Гривны по две? Т.е. за год станция снижает платеж за электроэнергию на 72,5 тыс. грн. Окупится эта затея за 14 лет, если, конечно, оборудование не потребует ремонта.
Хреново, ребятки, что одни не умеющие считать люди подают заявки на конкурс, а вторые, также не умеющие считать, за эту хрень голосуют.

Меня вот другое интересует. Понимают ли те кто используют слово "энергонезависимость" правильно, или просто его используют как модное словечко. Поясню логику.

Если в школе отключить внешний кабель она сможет обеспечивать сама себя или нет? Что-то мне подсказывает что нет. Может быть я ошибаюсь... Пусть меня поправят авторы статьи, но ничего не сказано нигде о накоплении мощности. Когда лето и солнце - это хорошо для генерации. Но там нет детей и световой день длинный, много солнечных дней и освещать особо нечего. Когда зима и темно(или просто пасмурно) - нужно включать свет, а солнечные панели электричества не дают в это время. Т.е. на самом деле само себя данное заведение не в состоянии обеспечить электричеством без энергоститемы в которую летом "сливают" ненужную энергию а зимой "выкачивают" обратно.

Такой подход, когда строят кучу мощностей на возобновляемых источниках энергии (солнце, ветер, которые не являются постоянными и стабильными) и при этом не предусматривается способ балансировки - не сильно умный

Конечно же нет. В столовой одна плита имеет сравнимую мощность.

Там всё правильно посчитано в свои карманы,но самое главное теперь два раза в год они себе будут ложить энную сумму за обслуживание этого "хозяйства".

Да, эта штука очень и очень спорная. "Зеленая энергетика" намного дороже традиционных видов. Кто-то топит за её экологичность, но цикл производства солнечных панелей и аккамуляторов загрязняет планету куда сильнее, чем та же ТЭЦ. Этот проект можно оправдать только тем, что при веерных или аварийных отключениях центрального эл. снабжения данная школа сможет продолжить работу своими мощностями. Больше преимуществ я не вижу (пиар не в счёт).

Если бы мое мнение кого-то интересовало, то я бы предложил разбить зону отдыха для учитилей и учащихся вместо солнечных панелей. 

Что она там продолжит? Если на улице день, то через окна и так свет проникает, а если ночь, то у СЭС выработки нет. Я не знаю, отмыто ли там бабло. Но то, что проект в принципе не окупается, это точно.
Зеленая энергетика пока - это игрушка, причём игрушка для богатых, к которым Украина аж никак не относится.

це все цікаво- що підрядником робіт була фірма барина-народу... І тендер виграла на 1 мл. із уставним фондом в кілька тисяч...

от і барин для Ревівки підсуєтився під вибори!

Зелёная энергетика штука очень хорошая на самом деле и я бы не сказал что ТЕЦ меньше вредит(во свяком случае жителей молодёжного нюхающих регулярно более безопасную вонь чем солнечные панели будет сложно в этом убедить).

Тут вопрос в другом. Наставить солнечных панелей и создать зелёную энергетику это не одно и то же. Солнечные панели один из множества компонентов. Развивать зелёную энергетику нужно по всей цепочке. Это и добыча материалов необходимых для создание панелей(а так же других компонентов зелёной энергетики) их разработка, освоение технологии их производства и прочие вещи. Тогда, при массовом производстве и развитых технологиях, оно станет неимоверно выгодно(в принципе сейчас уже оно не убыточно очевидно)

Просто вопрос подхода. В Европе так бездумно не лепят панели и не кричат что у них "перемога". Там если строется солнечная электростанция, то строятся и системы накопления(везде ли - не знаю, но такой проект видел)

Скорее всего там есть аккамуляторы, где энергия и накапливается. 

Обычный проэкт по розпилу денег от барина народа.

Голосовать за который сгоняли людей с комунальных предприятий...

бабло распилено, идите гулять ...

ага  ,  какумуляторы