Пиддубная выиграла суд по тарифам «Теплоэнерго» (дополнено)

Депутат Оксана Пиддубная выиграла суд по тарифам «Теплоэнерго», которые исполком городского совета утвердил в октябре 2017 года. Сегодня, 27 августа, Крюковский районный суд отменил решение исполкома о тарифах «Теплоэнерго», которые действовали четыре месяца.

Данные тарифы сначала были пересмотрены - снижены на копейки после проверки комиссией Гройсмана. А потом были повышены (уже в этом году), а «Теплоэнерго» заявило о намерении ещё повысить тарифы (на 15-16%). Иск Оксаны Пиддубной был подан в октябре 2017 года, на судебное рассмотрение ушел почти год. 

Дополнено:

Судья Диана Зорина огласила вступительную и резулятивную часть решения Крюковского районного суда. Исковые требования Оксаны Пиддубной удовлетворены полностью. Суд постановил: 

• признать противоправным и отменить решение исполкома от 10.10.17 г. о согласовании инвестиционной программу КП «Теплоэнерго» на 2018 год;
• признать противоправным и отменить решение исполкома от 10.10.17 г. об установлении тарифов КП «Теплоэнерго» на теплоснабжение и горячее водоснабжение. 
• взыскать с исполкома Кременчугского горсовета судебный сбор в размере 1409,6 грн. 

Полный текст судебного решения, учитывая его сложность, будет изготовлен 4 сентября. У исполкома есть 30 дней со дня составлеия полного текста судебного решения, чтобы подать апелляцию. 

Что говорилось на дебатах

Перед тем, как суд вынес решение, состоялись дебаты сторон: истца — Оксаны Пиддубной, ответчика — исполкома (его представлял юрист Александр Богунов) и представителя КП «Теплоэнерго» - адвоката Руслана Ульянова.

Главные аргументы Оксаны Пиддубной:

• Нарушение в порядке обнародования проекта решения исполкома о повышении тарифов (есть основания полагать, что он был обнародован «задним числом» и не за 20 дней до утверждения.
• Нарушение процедуры утверждения решения о тарифах — оно было принято 10.10.17 года, в то время как инвестиционную программу «Теплоэнерго» сессия утверждала постфактум — после принятия тарифов. Однако инвестпрограмма напрямую влияет на тариф, что предусмотрено и Порядком формирования тарифов. Соответственно, вначале нужно было обнародовать и утвердить инвестпрограмму, а только потом утверждать тариф, указала Пиддубная.

Напомним, суд назначал экспертизу, чтобы убедиться, когда именно был обнародован проект решения. Но фирма «Хостмайстер», к которой обратился суд, не смогла установить дату публикации.

Аргументы ответчика:

Юрист исполкома Александр Богунов заявил, что решение исполкома, которое оспаривает Оксана Пиддубная, уже утратило силу, так как уже принято и действует другое решение исполкома о тарифах «Теплоэнерго». С его точки зрения, даже если суд удовлетворит иск Пиддубной, решение не будет иметь никаких юридических последствий.

Он также заметил, что нет документального подтверждения того, что проект обнародован с нарушением процедуры.

Аргументы третьей стороны:

Адвокат Руслан Ульянов отметил, что аргументы Оксаны Пиддубной «носят формальный характер».

Он отметил, что решение суда об отмене решения о признании тарифов незаконными и отмене их будет означать то, что «в бюджете КП «Теплоэнерго» будет сделана дыра в несколько десятков миллионов гривен». Он попросил суд учесть формальные требования закона и последствия, которые может принести решение об отмене тарифов.

Также Руслан Ульянов заявил что права самого истца (Оксаны Пиддубной) принятием решения о тарифах нарушены не были.

Далее стороны обменялись репликами.

В ответ Ульянов заявил, что Пиддубная делает себе политический пиар на тарифном процессе.

Каковы правовые последствия решения?

Итак, подведем итоги:

• юрист исполкома заявил в процессе, что никаких правовых последствий не наступит, если суд примет решение в пользу истца;

• Оксана Пиддубная считает, что КП «Теплоэнерго» должно будет сделать перерасчет за тот период, когда действовали тарифы (то есть за 4 месяца), так как отмена решения исполкома от 10.10.11 повлечет возврат к «старым» тарифам;

• возможность перерасчета не исключает и адвокат Руслан Ульянов, представляющий «Теплоэнерго» - ведь он заявил о возможной «дыре» в бюджете предприятия как о последствии отмены тарифов;

• в пользу перерасчета говорит и дело о «долге Яценюка» за газ: ведь, по сути, ситуация была аналогичной — суд признал недействительным решение КМУ о снижении норм на газ, что повлекло к возврату к старым нормам и перерасчету. Разница лишь в том, что в деле «Теплоэнерго» речь пойдет о перерасчете в пользу потребителей, а не поставщика услуг.