У Кременчуці з одинадцяти «карантинних» протоколів лише один закінчився штрафом

Наприкінці березня цього року суди Кременчука почали розглядати адмінпротоколи, складені за порушення карантину (ст.44-3 КУпАП). З одинадцяти протоколів, які ТЪ вдалося знайти в Єдиному державному реєстрі судових рішень, лише один закінчився штрафом.

Розглянемо протоколи у хронологічному порядку.

26 березня, Крюківський районний суд. Надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21 березня, у якому зазначено, що того дня о 9.40 встановили факт роботи кіоску із продажу насіння та захисту рослин, дезінфекції по вулиці Небесної Сотні, 4В.

У протоколі зробили помилку у прізвищі особи, яку притягли до адмінвідповідальності. Також до матеріалів справи не долучили відомості про те, що особа має повноваження склади відповідні протоколи. Крім того, не розкрили зміст пункту розпорядження міського голови, на порушення якого посилалися. Розпорядження не долучили до справи. Тому суд постановив повернути протокол до Крюківської районної адміністрації виконкому для належного оформлення.

26 березня, Крюківський районний суд. Надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21 березня, у якому зазначено, що того дня о 9.50 встановили факт роботи кіоску з продажу насіння рослин, квітів, добрив. Адреса невідома. До матеріалів справи не долучили відомості про те, що особа має повноваження складати відповідні протоколи. Суд постановив повернути протокол до Крюківської районної адміністрації виконкому для належного оформлення.

30 березня, Автозаводський районний суд. На 17 тисяч гривень оштрафували кременчуцького маршрутника за перевезення 18 пасажирів.

30 березня, Крюківський районний суд. Надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26 березня у якому зазначено, що об 11.00 у Кременчуці на вулиці Першотравневій, 51-А, зафіксовано факт продажу кормів працівником зоомагазину. Оплата була здійснена через термінал, працівник був без захисної маски і без рукавичок.

Суд повернув протокол Крюківської районної адміністрації виконкому для належного оформлення, бо не додали документи щодо повноважень особи складати адмінматеріали. Зміст вказаного пункту розпорядження міського голови, на порушення якого посилалися, не розкрито, а саме розпорядження до матеріалів справи не долучено.

31 березня, Автозаводський районний суд. Деталі порушення у постанові не описані. Відомо лише, що на начальника АЗС №46 склали протокол.

Протокол повернули на доопрацювання. Причини:

• адмінматеріал складено головним спеціалістом управління розвитку підприємництва, торгівлі, побуту та регуляторної політики. При цьому, до матеріалів не долучено копій документів щодо надання їй повноважень на складення протоколів;
• у протоколі зазначені свідки, однак не вказані відомості про їх адреси, що позбавляє можливості суд викликати свідків та опитати їх.

31 березня, Автозаводський районний суд. До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності адміністратора «Євросмарт Пауер». Протокол повернули на доопрацювання. Причини ідентичні з тими, які описані у справі вище.

1 квітня, Крюківський районний суд. До суду надійшов протокол від 20 березня. У документі зазначено, що об 12.05 зафіксовано факт роботи магазину «Рокіт» за адресою вулиця Першотравнева, 46.

Протокол склав головний спеціаліст управління контролю за станом благоустрою виконкому. До справи не додали копії документів, що дають право особі складати протокол. Також не додали розпорядження, на порушення якого посилалися.

Протокол повернули для належного оформлення.

2 квітня, Крюківський районний суд. 20 березня зафіксували роботу магазину «Аптека садівника» за адресою проспект Свободи, 16.

Протокол повернули для належного оформлення, бо:

• не додали копії документів, що дають право особі складати протокол;
• не долучили до справи розпорядження, на порушення якого посилалися;
• вказаний протокол містить вказівку, що особа є фізичною особою підприємцем, що здійснює діяльність в магазині «Аптека садівництва», разом з тим відповідних документів до матеріалів справи не долучено.

2 квітня, Крюківський районний суд. 20 березня зафіксували роботу кафе «БАР» за адресою вулиця Леонова, 2-Г.

Протокол «завернули», адже:

• зміст вказаного пункту розпорядження, який порушили, у протоколі не розкрито, а саме розпорядження до матеріалів справи не долучено;
• вказаний протокол містить вказівку, що особа працює у кафе. Разом з тим не зазначено, яку посаду вона обіймає чи яку роботу виконує, не надано відповідних доказів, не зазначено, які обов'язки виконує.

7 квітня, Крюківський районний суд. Надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 2 квітня. У документі зазначено, що того дня о 10.25 особа у магазині «Оптовичок» за адресою вулиця Переяславська, 28/10, порушила карантинний режим.

У протоколі про адміністративне правопорушення не чітко зазначено суть адміністративного правопорушення. Тобто, фактично не зазначено, які саме порушення вимог Постанови Кабміну від 16.03.2020 року №215 та розпорядження міського голови Кременчука було допущено та зазначено лише про те, що відбулося порушення карантинного режиму.

Також у протоколі зазначено, що особа працює на посаді завідуючої магазином «Оптовичок». При цьому до протоколу не додано жодних належних письмових доказів, які б підтверджували даний факт.

Протокол повернули відділенню поліції №1 Кременчуцького відділу поліції для належного оформлення.

8 квітня, Крюківський районний суд. 24 березня о 14.00 склали протокол на жінку, яка в кіоску за адресою вулиця Ярмаркова, 9, продавала каву з кавової машини. Сама продавець не з'явилася до суду, натомість був адвокат. Він заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Клопотання обґрунтовував тим, що ні Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211, на яку міститься посилання у протоколі про адміністративне правопорушення, ні рішеннями органів місцевого самоврядування Кременчука, не заборонено продаж кави у закладах торговельного обслуговування населення, які здійснюють торгівлю харчовими продуктами, в тому числі і з кавового апарату. Докази того, що кава не є харчовим продуктом в матеріалах справи відсутні. Також зазначає, що продавець є лише працівником, а не безпосереднім суб'єктом, що здійснював вказану у протоколі діяльність, тому в розумінні ст.44-3 КУпАП продавець не є суб'єктом вказаного правопорушення. В цьому випадку суб'єктом господарювання є фізична особа-підприємець, який уклав із продавцем трудовий договір та допустив останню до виконання трудових обов'язків.

Суд згодився з аргументами адвоката та закрив справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.