Департамент ЖКГ у Кременчуці замовив дах за 6 мільйонів, відхиливши дешевшу пропозицію

Чому відхилили дешевшу пропозицію

20 червня департамент житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради (ДЖКГ)  за результатами відкритих торгів з особливостями уклав угоду на реконструкцію покрівлі житлового будинку № 5 на вул. Молодіжній. Переможцем визначений ФОП Шилін Павло Олександрович. Він береться реконструювати покрівлю за 6 млн 117 тис. грн. 

Замовник провів закупівлю вже після того, як на Prozorro повернулися трираудові аукціони, тимчасово скасовані на початку повномасштабної війни. А разом із ними й повернулася можливість максимальної економії. Проте не в нашому випадку. 

Очікувана вартість закупівлі складала 7 млн 449,9 тис грн. На тендер подали пропозиції три учасника:

• ТОВ «Новобудова», яке запропонувало найнижчу ціну — 5 млн 582,1 тис. грн;
• ФОП Шилін, його початкова пропозиція склала 6 млн 154 тис. грн, а кінцева — 6 млн 117 тис. грн;
• ТОВ «Алсвіт плюс», яке запропонувало виконати роботи за 6,8 млн грн і ціну не знижувало. 

Отже, пропозиція ТОВ «Новобудова» була на понад півмільйона дешевшою, ніж у ФОП Шиліна, якого ДЖКГ визнав переможцем. Проте замовник відхилив найдешевшу пропозицію «як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі». Та віддав підряд ФОПу Шиліну. 

У протоколі про відхилення пропозиції ТОВ «Новобудова» вказано дві (за твердженням замовника) невідповідності. 

Гра в «еквівалент»

По-перше, учасник нібито припустився суттєвої помилки, не вказавши конкретні назви матеріалів (еквіваленту), які він збирається використовувати (мінеральної шпаклівки, руберойду, профнастилу та просочувальної вогнезахисної речовини).  

Марки бажаних матеріалів замовник вказав у тендерній документації (ТД) з приміткою «або еквівалент». ТОВ «Новобудова», подаючи пропозицію, вказало ті самі марки матеріалів, що і в ТД, і з тією ж приміткою «або еквівалент». Тобто пропозиція була дослівною цитатою вимог замовника. Але ДЖКГ визнав це суттєвою помилкою. Цитуємо протокол: «Зазначена помилка не дає можливості встановити, який саме матеріал пропонує учасник». Замовник зазначив що це може вплинути на технічні характеристики предмета закупівлі. 

Ми уважно прочитали умови тендерної документації, шукаючи там пункт про те, що учасник має обов’язково зазначати назву еквіваленту (або конкретний матеріал) у своїй тендерній пропозиції. Але такого у ТД немає. Є лише вимога надати інформацію про технічні, якісні, кількісні характеристики предмета закупівлі. 

Практика АМКУ в подібних ситуаціях 

Щодо технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі Антимонопольний комітет приймав протилежні рішення. 

Ось один з прикладів рішення АМКУ на користь учасника.  При закупівлі човна  учасник процедури не вказав конкретні характеристики запропонованого товару, проте послався на інформацію від виробника, надану в додатку (додаток містив і марку, і модель, і характеристики). На підставі цього замовник відхилив пропозицію. АМКУ задовольнив скаргу учасника: визнав рішення замовника неправомірним, пославшись на те, що інформації від виробника достатньо. 

У іншому прикладі (закупівля спортивного сідла для коней) учасник не надав конкретні технічні характеристики товару і не вказав конкретну марку. АМКУ визнав, що замовник правомірно відхилив цю пропозицію і скаргу учасника не задовольнив. 

Але ці приклади — не повна аналогія. І головна їх відмінність у тому, що замовники (в обох випадках) внесли у тендерну документацію вимогу зазначати конкретне найменування запропонованого товару, конкретні якісні та технічні характеристики. Але, як уже сказано, у закупівлі робіт з реконструкції покрівлі у Кременчуці таких вимог щодо матеріалів не було.

Відповідно, якщо немає конкретної вимоги, немає й підстави для дискваліфікації учасника. Тобто департамент ЖКГ міг акцептувати пропозицію ТОВ «Новобудова» та укласти з цим підприємством угоду.

Який договір вважати аналогічним?

Друга причина, через яку замовник «забракував» учасника — наявність аналогічного договору. У тендерній документації йдеться, що це договір «з аналогічним переліком робіт». За логікою, учасник повинен прикласти договір на ремонт чи  реконструкцію покрівлі, що й зробило ТОВ «Новобудова». Та замовнику цього виявилося замало.

Але замовник у цих висновках вийшов за межі вимог своєї ж тендерної документації, бо вона не містить конкретизації, що мається на увазі під «аналогічним переліком робіт». І не містить вимоги, аби всі роботи із переліку містилися в аналогічному договорі.

З огляду на це, знову ж таки, фактично немає підстав відхиляти пропозицію ТОВ «Новобудова».

Двічі на ті ж «граблі»

Фактично замовник відхилив найдешевшу пропозицію двічі, бо це вже друга спроба знайти підрядника на покрівлю будинку.  Перший раз тендер оголошували 25 квітня, і на нього прийшло два учасника — те саме ТОВ «Новобудова» і ТОВ «Отеко», яке бралося зробити покрівлю за ще менші гроші — 6 млн 27,8 тис. грн. 

Замовник третього травня акцептував пропозицію ТОВ «Отеко». Але замість того, щоб укласти із ним договір, 15 травня скасував успішні торги через «скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг».

Та, як бачимо, через місяць гроші на покрівлю знову раптово знайшлися. Але ТОВ «Отеко» повторно на тендер не прийшло. «Новобудову» замовник відкинув, віддавши підряд одному зі своїх фаворитів. 

Що відомо про підрядника

За даними публічного модуля аналітики bi.prozorro.org, у цілому з підприємцем Шиліним Павлом Олександровичем бюджетні замовники уклали 40  договорів на суму понад 20 млн грн за 2016-2023 роки. При цьому 37 договорів на суму 12 млн грн — на неконкурентних допорогових закупівлях, тобто прямі договори без тендерів (на діаграмі їх частка позначена зеленим).

Найбільше робіт та послуг у Шиліна замовив департамент ЖКГ, уклавши з підприємцем 19 договорів на загальну суму 14,4 млн грн, з них 17 прямих договорів на допорогах. Другий підрядник за кількістю договорів — це КГЖЕП «Автозаводське», підпрядковане ДЖКГ. Підряд на реконструкцію покрівлі на вулиці Молодіжній на сьогодні — найбільший за сумою з-поміж укладених з цим підприємцем договорів. Раніше таких крупних замовлень ФОП Шилін не мав. 

ФОП Шилін також є засновником обслуговуючого кооперативу «Хутір «Олександрівський», де директоркою є Білявська Лариса Юріївна — колишня дружина Дениса Терещенка, впливового депутата міської ради з багаторічним стажем.

Спільна діяльність у садівничому товаристві «Зоря» (нині припиненому) поєднувала ФОПа Шиліна з Ларисою Юріївною ще тоді, коли вона мала прізвище Терещенко.

Довідка

За інформацією департаменту ЖКГ, покрівля будинку на вул. Молодіжній вже п’ять років потребує аварійного ремонту. Проєкт розробили ще раніше, але потім почалася війна, і виконання робіт відклали. Наразі гроші на ремонт виділили з місцевого бюджету. 

Будинок на вулиці Молодіжній, 5 із 2020 року фігурував у медійному просторі. Там реконструювали нежитлове приміщення на першому поверсі під 4 квартири для переселенців у рамках державної Надзвичайної кредитної програми для відновлення України. Вартість реконструкції — 1 млн 155 тис. грн. Та потім виникли додаткові роботи, і початкова ціна збільшилася до 1,5 млн грн. Як виявилося, житло для переселенців облаштовували в будинку з аварійним дахом. У 2022 році уклали новий договір на поточний ремонт цього ж будинку для облаштування  місць перебування евакуйованих та тимчасово переміщених осіб. Сума договору — 4 млн грн.