Влиятельные хозяева домика на берегу Днепра в Кременчуге просят землю в аренду

15 декабря на заседании земельной депутатской комиссии горсовета всплыл дополнительный проект решения о возобновлении договора аренды земельного участка фирме «Апилак» на улице Флотской, 10. Речь идет о домике, построенном в природоохранной зоне - на берегу Днепра, которым сейчас интересуется прокуратура Кременчуга. Проект решения предусматривает продление аренды на 15 лет «для эксплуатации и обслуживания дома отдыха и здания охраны культурно-оздоровительного комплекса».

Вокруг вопроса о 1,28 га земли для «культурно-оздоровительного комплекса» (так указано в документах), который загораживает выход к воде, на комиссии разгорелись бурные дебаты. Директором ООО «Апилак» является Ирина Мовчан – сестра народного депутата Юрия Шаповалова. Сам он ранее заявлял, что отдыхает на базе, так как хорошо знаком с ее директором. Земля и сейчас находится в аренде, ее срок истекает 20 декабря. Фирма «Апилак» платит в год за землю 41 тыс 242 грн 54 коп в год. На эту же сессию выносится проект решения о сервитуте на часть дороги для удобного подъезда к месту отдыха хозяев и гостей базы.

По данным земельного управления, есть декларация о введении объекта недвижимости в эксплуатацию, 17 декабря 2013 года зарегистрировано право собственности на базу. Форма собственности – частная. Площадь «культурно-оздоровительного комплекса» - 279 кв м, площадь домика для охраны – 15 кв м.

- Культурно-оздоровительный комплекс – это для всех кременчужан, общего пользования или это частный? Для кого? Для Шаповалова или для всех кременчужан? – поинтересовалась депутат Оксана Пиддубная.

- Это здание, которое должным образом введено в эксплуатацию. Не написано, общего пользования или нет, - ответила Ирина Безверхая, начальник земельного управления исполкома.

- То есть мы можем всей компанией поехать туда и отдохнуть? 279 квадратных метров – места хватит всем!– вставила реплику депутат Анна Павленко.

Депутат Оксана Пиддубная предложила сделать выездное заседание земельной комиссии – обследовать земельный участок под домиком на берегу Днепра.

-  Сегодня должен идти "фаховий" разговор. Есть документы, юридическая терминология и все нормы законодательства. Это главное для нашей комиссии. Все остальное – политические спекуляции, - заявил депутат Николай Бокован (помощник народного депутата Юрия Шаповалова).

- Выезжать на место у меня нет никакой необходимости, в свою очередь заявил глава земельной комиссии Руслан Ульянов. - Я видел кучу фотографий, смотрел телевизор относительно этого вопроса. У нас есть документы, которые говорят, что право собственности зарегистрировано в 2013 году. Есть норма закона, которая предусматривает: если есть право собственности на недвижимое имущество, мы обязаны выделить там землю. А не говорить, что там земля Шаповалова, земля сестры Шаповалова… Если мы не выделим земельный участок, будем потом говорить, что бюджет не получает деньги. Если имели место нарушения земельного законодательства, я думаю, уже давным-давно было бы решение суда по иску прокуратуры или горсовета о том, что земля выделена в аренду незаконно, и договор аренды следует признать недействительным. Это вопрос не о выделении земли, а о продлении срока аренды. Никаких юридических оснований не выдедить эту землю, кроме политических спекуляций на имени Шаповалова, нет.

- У меня есть встречное предложение: давайте выделим землю вдоль Днепра какому угодно простому кременчужанину и посмотрим, получит он ее или нет? – отреагировала Пиддубная.

-  Я хочу обратить ваше внимание на то, что каждый человек может назвать свой дом как угодно. Или детским садом, или культурно-оздоровительным комплексом. Это его целевое назначение. Он используется как культурно-оздоровительный комплекс, - решил поставить точку Ульянов.

Его реплику активисты встретили смехом и аплодисментами.

Вопрос о «названном как угодно» домике вынесут на сессию горсовета. За проголосовали депутаты Ульянов, Шляхова, Литвиненко, Бокован. Против – Пиддубная. Депутат Роженко воздержался. Дискуссию о «бабе базарной» и владениях Коломойского мы опускаем. Руслан Ульянов, кроме того, провел параллель с «Рыбачкой Соней»: мол, почему здесь земельная комиссия слоняется к тому, чтобы выделить землю, а в вопросе по «Апилаку» - у Пиддубной другой подход?

Почему бы депутатам не убедиться в законности (или незаконности) домиков?

Журналисты тоже внимательно слушали. И у нас тоже возникли вопросы. Руслан Ульянов (не без  сопротивления) разрешил их задать. Итак, вопрос «Телеграфа»:

- Каким образом юридическое управление исполкома заметило самовольное строительство и нарушение строительных норм по «Рыбачке Соне»? Кто проверял объект и кто должен установить, есть там нарушения или нет?

Как ответила Неонила Адамчук, нарушения по «Рыбачке Соне» видны в техпаспорте – там отображены самовольные сооружения. Кроме того, объект проверяли.

- А проведена ли проверка на соответствие строительных норм по объекту на берегу Днепра? Можно ли четко говорить о том, что нарушения норм нет?

На этот вопрос четкого ответа так и не прозвучало – депутат Бокован "фахово" вмешался и не дал ответить начальнику юруправления.

А между тем, есть вполне законный путь расставить все точки над І. Депутатам не нужно самим инспектировать домики на берегу Днепра (это все равно ничего не даст).  Но вполне возможно обратиться в инспекцию архитектурно-строительного контроля. А до ее выводов снять спорный вопрос с рассмотрения сессии горсовета.

Мы говорим сейчас не только об участке для фирмы «Апилак» - таких вопросов будет еще много. Это лишь «первая ласточка». Ведь немало еще скромных домиков в прибрежной защитной зоне на берегу Днепра, которых не замечали предыдущие «слуги народа».