Крюковский райсуд признал незаконным решение горисполкома об отказе кременчужанке в приватизации малосемейки

12 декабря Крюковский районный суд (судья Хиневич) завершил рассмотрение административного дела по иску кременчужанки Ольги К. «ТелеграфЪ» ранее писал об истории этой семьи в материале «Приватизационный футбол». Так, Ольге К. и двум ее несовершеннолетним детям исполком отказал в приватизации комнаты, где они проживали 12 лет с формулировкой «в связи с отсутствием законных оснований для проживания, а именно: наличие признаков фиктивного обмена, а также наличие собственности для проживания». И это несмотря на то, что у женщины был ордер и справка об отсутвии собственности. Однако ей «учли» собственность мужа – квартиру, доставшуюся по договору дарения. Это при том, что муж никоим образом не претендовал на приватизацию.

Ольга К. выдвинув исковые требования:

1) Признать противоправным и отменить решение исполкома Кременчугского горсовета в части отказа ей и двум ее несовершеннолетним детям в праве на приватизации комнаты в общежитии.

2) Обязать исполком предоставить разрешение на приватизацию с выдачей свидетельства о праве собственности.

Первое требование суд удовлетворил, во втором отказал, мотивируя тем, что суд не может подменять орган приватизации. Ольга К. намерена подавать апелляцию и просить удовлетворить исковые требования в полном объеме.

А для тех кременчужан, которым отказали с подобной формулировкой, важна оценка судом доказательств. А именно:

- суд не признал причиной для отказа в приватизации утверждение исполкома о якобы фиктивном характере обмена: важно то, что обмен может быть оспорен в течение 5 лет;

- также суд признал ошибочным утверждение ответчика (исполкома) о наличии другого жилья у семьи: квартира мужа является его личной частной собственностью (п.2, ч.1 ст.57 Семейного кодекса Украины).

На суде звучало и то, что УЖКХ и КГЖЭПы требуют документы, не предусмотренные «Положением о порядке передачи квартир (домов), жилых помещений в общежитиях в собственность граждан». Это касается свидетельства о браке, справки об отсутствии жилья у другой «половины» (если на приватизацию претендует только один из супругов), а также сведений об обмене помещениями.

В то же время, «ТелеграфЪ» получает свидетельства от кременчужан, о том, что у них требуют эти документы, не предусмотренные законом и какие-то «первичные ордера», если ордер – обменный. Советуем в таких случаях обжаловать неправомерные требования чиновников и клерков в прокуратуре - как превышение служебных полномочий. Заметим, чиновничий «футбол» - прекрасная почва для коррупции. Напомним, на прошлой неделе УБОП области разоблачил факт взяточничества при приватизации комнат в общежитиях: три должностных лица «решали вопрос» за деньги.

Более подробно о суде по приватизации комнаты  – в «Телеграфе» № 51 от 20.12.12.